פסק-דין בתיק תא"מ 33825-11-10

1.         בתיק זה הוגשה תביעת שיבוב מטעם התובעת שהינה חברת ביטוח, כנגד הנתבעת שגם היא חברת ביטוח, להחזר סכום כסף ששילמה התובעת למבוטחתה במסגרת חובתה בפוליסת ביטוח רכב מקיף בגין נזקי תאונת דרכים.

2.         ביום 1.4.10 אירעה תאונת דרכים בין רכב פרטי שהיה מבוטח אותה עת אצל   התובעת בביטוח מקיף, לבין אוטובוס השייך לחברת אוטובוסים אשר היה          מבוטח            אותה עת אצל הנתבעת בביטוח מקיף.

3.         עם תחילת ההליך הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק לפי סע' 79א' לחוק בתי המשפט.

4.         ביום 23.10.12 התקיימה ישיבת הוכחות ובמסגרתה העידו מטעם התובעת       הנהגת - המבוטחת             שנהגה ברכב הפרטי ואדם נוסף שישב לידה בעת   התאונה.

            מטעם הנתבעת העיד נהג האוטובוס.

5.         בפי הצדדים גירסאות שונות ביחס למקום ארוע התאונה ואופן התרחשותה.

6.         מאחר ומדובר בפס"ד לפי סע' 79א' הרי אין צורך בפירוט גירסאות הצדדים.

            למרות זאת, אני סבור כי את ההנמקה לפסה"ד יש צורך לפרט.

7.         לאחר העיון בטענות הצדדים אני סבור כי יש לקבל את גירסת עדי התובעת      וזאת מהנימוקים הבאים:

    א.    מטעם התובעת העידו שני העדים שמסרו גירסה דומה ועדותם נשמעה מהימנה יותר.

            נוסף לרושם הכללי יש מקום לציין כי שניהם העידו כי נהג האוטובוס פגע        ברכב הפרטי פעמיים ולא רק פעם אחת.

            תיאור עניין זה על ידם - היה משכנע, ולו היה מדובר בגירסה לא אמיתית -     מדוע היה עליהם לציין כי האוטובוס פגע ברכב הפרטי פעמיים?!

    ב.     האינטרס למסור גירסה לא אמיתית:

            מבוטחת התובעת כבר קיבלה את הפיצוי המגיע לה לפי הפוליסה וגובה הפיצוי            שקיבלה אינו תלוי אם היא אשמה או לא בתאונה. דהיינו - עדת התובעת לא יכולה להפיק כל רווח אם תאמר שקר או שתעיד אמת ואין לה כל עניין           בתוצאת המשפט.

            לעומת זאת - נהג האוטובוס העיד כי אם הוא יימצא אשם בתאונה - הוא       יצטרך לשלם חלק מההשתתפות העצמית החלה על חברת האוטובוסים  שהיא       המבוטחת - ומכאן המסקנה כי מבחינתו עדיף כי התביעה תידחה.

            מכאן ברור - כי יש לו אינטרס שלא לאמר אמת.

    ג.     נהג האוטובוס העיד בדיון כי האוטובוס שייך לחברת " נזרין טורס" אך בטופס            התביעה שהוגש לנתבעת ושצורף לכתב הגנתה וסומן " א" מצויינת המבוטחת      - " מסיעי העמק". וכך נמסר לתובעת - מאחר ושם זה מופיע בטופס ההודעה         שהנפיקה התובעת - צורף לכתב התביעה. כך שנכון לעכשיו - לא ברור מי היא     המבוטחת האמיתית של הנתבעת.

    ד.     בראש עמ' 2 להודעתו - נספח א' להגנה - כותב נהג האוטובוס כי חברת            "מסיעי העמק" - " ...הם בטח ישלמו טוב...". אם הוא לא אשם בתאונה -             מדוע    שיחשוב שחברתו תשלם לנהגת הרכב הפרטי עבור נזקיה - אא"כ הוא       הכיר   בכך שהוא האשם בתאונה ולא נהגת הרכב הפרטי.